白白恩典的人有时会发现自己很矛盾。当他们参观教堂或参加《圣经》学习时，当有人对福音讲得不清楚时，他们应该发表意见吗? 通常情况下，没有人会征求你的意见，而且很有可能你的意见不会得到赞赏。礼仪常常要求我们保持沉默。另外，我们也不想被当成混蛋。我不认为这有什么硬性规定。这取决于当时的情况以及人们对你的了解程度。有时你可能会说出来。其他时候，你保持沉默。 我最近就遇到了这样的情况。有些人会认为我是个捣蛋鬼。其他人会断定对主我不够勇敢。 你会如何回应? 我在另一个州参观一个成人主日学校的大班。教堂属于保守的福音派，可以粗略地描述为对白白恩典友好。老师显然准备得很充分，并且读了很多关于这个主题的书，也就是《路加福音》中关于耶稣被钉十字架的记载。他描述了各种各样的旧约经文，他认为这些经文构成了路加叙述的基础。我想他上的是福音派神学院。 当他谈到十字架上的信主的盗贼时，他问全班大约35个成年人，我们怎么知道那个贼“真正”得救了。他指出，我们有主对这件事的话，这就解决了。主告诉那强盗，他将在天堂与他同在。我们也知道那盗贼得救，是因他自己所说的话。他说了四句话。他后悔。他承认了自己的罪过。他宣称他了解基督的位格。他求告主的名。关于这最后一点，老师引用了《罗马书》10:9-10。他说十字架上的盗贼为我们提供了一个如何得救的样本。贼的话是真信心的果子;没有这样的果子，就没有救赎。全班同学似乎意见完全一致。 我不敢肯定老师说的话是否表达了他的本意。他似乎在说，这个盗贼需要说出他所说的话，才能从地狱里被拯救出来。我觉得他没有说得那么清楚。他可能想把他说的话改写一遍。我可以帮他一点忙。于是我问:“如果小偷只是相信耶稣是基督，并且他保证他在他的国度里有永生呢?” 那能救他吗?换句话说，他必须说出他所说的话才能得救吗?” 老实说，我对他的反应感到惊讶。他说:“不。光靠信心是救不了他的。他不得不说这些话。《新约》里没有一个人单凭信心得救的例子。果实一定会随之而来。” 然后他问我是否知道在《新约》有谁不用说话就得救了。 我说我以为哥尼流和他全家都得救了，他们一句话也没说。他说，《使徒行传》第10章的记载并不支持单凭信心就足以使人得救，而是要花很长时间来研究细节。 我是一个访客，不想成为一个比我想象的还要大的捣蛋鬼，老师和同学们可能已经断定我是。所以，这就是我评论的内容。然而，班里的一些同学也加入了进来。一位男士说，他不相信盗贼会说出这些话。毕竟，如果他不能说话呢?但在这种情况下，他仍然必须在脑海中思考同样的四件事。这似乎是普遍的共识。在他们看来，光有信是不够的。得救的信心所结的果子，是盗贼的话所显明的。 你会如何回应? 我是不是走得太远，不受欢迎了?难道我没有指出整个谈话是多么不符合《圣经》的吗? 我可以说，这是一个非常重要的话题，我们应该详细地看《使徒行传》第10章。也许我只是个胆小鬼。 我们都需要回答这类问题。希望这个博客的所有读者都能看到这位老师对十字架窃贼的解释是多么可怕。 然而，即使是一些认识到这是多么不符合《圣经》的人，也会采取一种态度，认为这没什么大不了的。这种福音式的陈述，虽然不是最好的，但也是可以接受的。 我不同意。这是多么令人困惑的福音啊。我们可能不知道在每种情况下如何应对，但这样的教导应该像指甲划过黑板一样影响我们。唯一真正的问题是:我们怎样才能最好地，带着恩典，清楚地宣告永生确实是唯独因信而赐的信息?

Иногда те, кто верят в доктрину Бесплатной благодати, оказываются перед дилеммой. Когда они посещают церковь или участвуют в занятиях по Библии, должны ли они высказывать свое мнение, когда кто-то неясно представляет евангелие? Часто, никто не спрашивает Вашего мнения, и существует большая вероятность того, что его не оценят. Этикет часто диктует нам, что стоит промолчать. К