Estudantes e pastores do seminário terão ouvido falar da “Nova Perspectiva sobre Paulo” (ou “nomismo pactual”) defendido por estudiosos como NT Wright, James DG Dunn e EP Sanders, e refletido (eu acho) em movimentos populares como o “Federal Vision.”

O problema crítico com a Nova Perspectiva é que ela promove a salvação pelas obras. Mas não acredite apenas na minha palavra. Aqui está a avaliação de Michael Eaton.

Ele começa resumindo a interpretação de Paulo da Nova Perspectiva (conforme ensinada por N. T. Wright). Eles interpretam que Paulo se opõe a ser “justificado” de acordo com a lei cerimonial, como tendo a ver com quais dias comemorar e quais alimentos comer:

O que então é o ensino de Wright? É isto. As “obras da lei” em Romanos e Gálatas nada têm a ver com o bem-estar geral (“boas obras morais”). Em vez disso, eles são certos aspectos da lei mosaica (circuncisão, dias santos, leis alimentares, especialmente) que manteve o povo de Deus dividido e impediu a “cura da criação”, que tem sido o propósito de Deus desde os dias de Abraão. A divisão entre judeus e gentios fazia algum sentido antes da época de Jesus, mas não faz sentido agora. Morremos para a lei (circuncisão, dias santos, leis alimentares) e agora podemos ser ‘declarados povo da aliança de Deus’ (a justificação nada mais é do que isso) pela nossa fé na fidelidade de Jesus, o cumpridor da história de Israel (veja aqui).

É este o mesmo tipo de justificação que foi ensinado desde a Reforma? Não:

Wright diz que alguns podem dizer de sua visão da justificação e da visão da Reforma: “Parece quase o mesmo para mim”, mas ele insiste que seu ensino é diferente da visão da Reforma sobre o assunto. É de fato! Acontece que, sob um aspecto, é um movimento de volta ao inimigo de Lutero, o cardeal Eck, o prelado católico, que ensinou que as “obras da lei” são apenas circuncisão, dias sagrados, leis alimentares e assim por diante! Na verdade, isso é o que a maioria dos expositores têm a dizer se desejam evitar o ensino de Paulo sobre a justificação pela fé, sem qualquer tipo de obediência de obtenção de salvação a qualquer parte da lei mosaica. Fazer com que as “obras da lei” se refiram a algumas cerimônias e rituais é a maneira de se afastar de uma doutrina da justificação pela fé apenas.

Como costumo dizer, existem muitas maneiras diferentes de fazer a salvação depender das obras. Só porque você nega um tipo de salvação pelas obras não significa que você não endossa fortemente outro. Por exemplo, a Nova Perspectiva torna as obras necessárias para permanecer salvo, e a Eaton corretamente observa que isso também é legalista:

A ideia em alguns círculos é que o judaísmo do primeiro século não era legalista da maneira que Paulo o descreve em Romanos. Os judeus pensaram que foram salvos porque Deus fez um pacto com eles (assim vai a ideia). A lei não é uma forma de “entrar” no povo de Deus. É apenas uma forma de ‘ficar em casa’.

No entanto, tal abordagem ainda é legalismo. Paulo atacou “ficar em” por lei tanto quanto, senão mais, do que “entrar” por lei. Quando Paulo perguntou: ‘Você agora está sendo aperfeiçoado pela carne?’, Foi ‘permanecer’ por guardar a lei que ele tinha em mente (Eaton, Return to Glory, pp. X-xi).

Como a Eaton resume:

Receio que o “nomismo da aliança”, como é chamado, seja em si legalista, e os estudiosos que querem defendê-lo estão mais próximos dos homens de Atos 15: 1 do que de Paulo.